Субъекты гражданского права в Республике Казахстан

Вопрос о видах субъектов гражданского права (граждане, юридические лица, государство) в литературе разработан достаточно хорошо. Особенно это касается юридических лиц.

Однако общие проблемы субъектов гражданского права исследованы совершенно недостаточно. Я могу назвать только одну работу Братуся С.И. «Субъекты гражданского права», написанную в 1950 году. Полвека назад. Но и в работе С.И. Братуся только первая глава посвящена общим проблемам субъектов гражданского права (да и то только понятию правоспособности), остальные главы – это анализ отдельных видов юридических лиц.

Поэтому я остановлюсь на некоторых общих проблемах субъектов гражданского права.

1. Когда мы говорим о субъекте гражданского права, встает вопрос, какое право имеется в виду: объективное или субъективное? Видимо, и то, и другое.

Когда речь идет о праве в объективном смысле, имеется в виду совокупность тем, определяющих правовое положение субъектов гражданского права. Можно выделить правовой институт «Субъекты гражданского права» и субинституты: «Физические лица», «Юридические лица», «Государство».

Но все же когда говорят о субъектах гражданского права, обычно имеется в виду право в субъективном смысле. Именно с понятием права в субъективном смысле связаны понятия «правосубъектность» как способность лица быть субъектом права, «правоспособность» и «дееспособность». А право в субъективном смысле – это  элемент правоотношения. Вне правоотношения право существовать не может. Другим элементом правоотношения является субъективная обязанность. Поэтому мы должны говорить о субъектах гражданского правоотношения, а также о субъектах субъективной обязанности.

Субъекты гражданского права и субъекты правоотношения – это одно и то же.

2. Вопрос о соотношении понятий «субъекты», «стороны» и «участники» правоотношения.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, понятия «субъекты права» и «стороны правоотношения» совпадают.

Сложнее с понятием «участники». В ст.1 ГК говорится об участниках гражданских правоотношений. Видимо, имеется в виду «стороны правоотношения» (и «субъекты правоотношения»). Это подтверждается тем, что в ГК до 2 марта 1998 г. в ст. 269 был пункт 1, гласящий: «В качестве сторон обязательства выступают граждане, юридические лица и государство, если иное не предусмотрено законодательными актами». То есть этот пункт дословно совпадает с определением участников гражданского правоотношения в ст. 1 ГК, и именно поэтому он был исключен из ГК.

Р. О. Халфина, исследуя проблемы теории правоотношения, попыталась разграничить понятия «субъекты права» и «участники правоотношения». «Субъекты права» она понимает в двух смыслах:

1)       лицо, которое может участвовать в правоотношении (возможность участия);

2)       лицо, которое участвует в правоотношении (реальное участие).

То есть понятие «субъект» шире, чем участник. Не только участие, но и возможность участия.

Она применяет понятие «правовой статус» – положение лиц в обществе, их потенциальные возможности участвовать в правоотношении. Однако для реального участия требуются дополнительные условия.

Например, новорожденный как субъект права обладает всеми правами, закрепленными законами. Однако только некоторые из потенциальных возможностей будут реализованы в конкретном правоотношении[1].

Мне кажется, вряд ли правильно такое разделение понятий «субъекты» и «участники». Я не хочу углубляться в теоретические споры, но понятие «правовой статус» весьма напоминает понятие «правоспособность», а «участие» – «дееспособность». Скорее всего, понятия «субъекты правоотношения» и «участники правоотношения» – это одно и то же.

3. Исходя из сказанного, можно придти к выводу, что понятия «стороны», «участники» и «субъекты» совпадают. Но тогда как понять ст. 270 ГК, в соответствии с которой участники обязательства – это стороны и третьи лица.

Обязательство – вид правоотношения, и здесь понятие «участники» шире, чем понятие «субъекты». То есть имеется определенного рода нестыковка отдельных норм ГК. Хотя это характерно только для обязательства.

В абсолютном правоотношении собственности нет третьих лиц. Есть собственник (правообладающая сторона) и все другие лица (обязанная сторона). То есть в абсолютном правоотношении все понятия совпадают.

Таким образом, можно предположить, что понятия «участники» находятся в разном соотношении с понятием «субъекты» и «стороны» применительно к разным типам правоотношений.

В абсолютных правоотношениях (вещные и правоотношения интеллектуальной собственности) они совпадают. В относительных правоотношениях совпадают понятия «субъекты» и «стороны». Понятие «участники» шире: помимо «сторон правоотношения», оно включает в себя еще и «третьи лица».

4.Следует отметить, между прочим, что в литературе деление правоотношений на абсолютные и относительные проводят по обязанному субъекту.

В абсолютных правоотношениях обязанным субъектом выступают все остальные лица, подлежащие ведению данного объективного права. У них существует отрицательная обязанность не нарушать права.

В относительных правоотношениях существует обязанность одного или нескольких лиц совершать определенные действия. Обязанность лежит только на определенном должнике1. 

5. Понятие «субъекты гражданского права» можно использовать не только при применении раздела ГК, посвященного правовому статусу субъектов. Это понятие широко используется и при разрешении других правовых вопросов. Можно назвать некоторые из них.

Комплексные образования в праве в настоящее время признаются большинством теоретиков права2. В основе теории комплексных образований в праве лежит концепция «удвоения структуры права», разработанная С.С. Алексеевым3.

Для признания той или иной совокупности правовых норм комплексной отраслью или комплексным институтом права необходимо наличие системнообразующих признаков. На мой взгляд, такими признаками являются, в первую очередь, экономическая сфера деятельности и субъекты.

Например, предпринимательское право как комплексная отрасль права выявляется по сфере предпринимательской деятельности, в которой возникают предпринимательские отношения. Но вторым системообразующим признаком выделения предпринимательского права выступают субъекты права.

Среди субъектов гражданского права выделяются субъекты, занимающиеся предпринимательской деятельностью (граждане-предприниматели, юридические лица – коммерческие организации, государственные предприятия). Среди субъектов административного права выделяются государственные органы, руководящие деятельностью в сфере экономики, и т.д.

6. Понятие «субъекты права» необходимо применять и при определении собственности и форм собственности. На самом деле никаких форм собственности не существует. Собственность одна и едина для всех, будь то государство или частные лица: правомочия одни и те же, осуществление и защита также должны быть по содержанию едины.

То, что мы называем «формы собственности», на самом деле – выделение отдельных субъектов права собственности. Государственная собственность – это собственность государства, частная собственность – это собственность граждан и юридических лиц. Если мы говорим о кооперативной собственности – это собственность кооперативов, о корпоративной собственности собственность акционерных обществ, общей собственности – собственность нескольких лиц и т.д.

7. Традиционно выделяются три вида субъектов гражданского права (физические лица, юридические лица, государство).

Исторически все субъекты гражданского права вышли из такого вида, как «физические лица». Юридические лица традиционно называли коллективные субъекты как объединения граждан. Так их называют в теории права до сих пор1, что я считаю неверным. Юридическое лицо – это индивидуальный субъект. Оно выступает от своего имени и отделено от граждан, его образовавших. Тем более что нередко юридическое лицо образуется не гражданами, а другими юридическими лицами.

Государство как субъект права раньше также включали в состав юридических лиц. Сейчас по ГК РК государство однозначно самостоятельный субъект права, хотя и особый субъект гражданского права. В то же время к государству применяются нормы ГК о юридических лицах, если иное не предусмотрено законодательными актами. В ряде стран государство рассматривается как юридическое лицо публичного права (Германия, Франция, Грузия и другие).   

8. Это классическое деление на физические лица, юридические лица, государства уже не вмещает в себя все особенности субъектов гражданского права.

Среди граждан выделяются граждане с обычной правосубъектостью и граждане с предпринимательской правосубъектностью. У них различный правовой режим. Например, проблемы введения банкротства граждан, не занимающихся предпринимательской деятельностью, активно обсуждаются, но вряд ли это осуществимо. В то же время необходимость института банкротства индивидуальных предпринимателей ни у кого не вызывает сомнений.

Аналогично среди юридических лиц выделяются юридические лица, занимающиеся и не занимающиеся предпринимательской деятельностью. Причем это деление не совпадает с делением на коммерческие и некоммерческие организации, так как последние также имеют право заниматься предпринимательской деятельностью.

На этой основе, как я уже говорил раньше, формируется предпринимательское право (или в рамках гражданского права, или с выходом за пределы этого права, как комплексное образование).

В ГК эти различия не так четко прописаны, делается упор на общие положения. Между тем особенностям правового статуса лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, надо уделять особое внимание, так как в результате такой недооценки произрастают различные теории хозяйственного, предпринимательского, торгового права, отрицающие роль гражданского права в регулировании предпринимательской деятельности.

9. Необходимо также уделять больше внимания коллективным образованиям граждан и юридических лиц. Коллективные субъекты приобрели большое значение в современный период, но в ГК их правовому статусу уделяется недостаточно внимания.

Назовем некоторые такие образования:

1) Отношения общей собственности – это право собственности на общую вещь. Но ведь общие права субъектов могут быть шире, чем права на вещь. Надо исходить из понятия имущества, закрепленного в ст. 115 ГК. Право на общее имущество включает в себя не только вещные права, но и обязательственные, и организационные, и права интеллектуальной собственности.

Подобные отношения возникают, например, из договора о совместной деятельности (простое товарищество, консорциум). Но в ГК этот договор связывается только с общей собственностью (вещным правом).

Право на общее имущество только начинает исследоваться в литературе, готовится докторская диссертация на эту тему (Алиханова Г.А.).

2) Общее право интеллектуальной собственности. Имеются в виду соавторы, соизобретатели и т.п.

Схема здесь та же, что и в договоре о совместной деятельности, только отношения возникают без договора – из самого факта создания общего объекта права интеллектуальной собственности.

3) Общее наследственное право. Отношения между сонаследниками. Схема та же, но отношения возникают из факта получения общего наследства.

4) Совместное индивидуальное предпринимательство выделяется в ст. 4 Закона РК от 19 июня 1997 г. «Об индивидуальном предпринимательстве» и включает в себя:

а) предпринимательство супругов;

б) семейное предпринимательство, осуществляемое на базе общей совместной собственности крестьянского (фермерского) хозяйства или общей совместной собственности на жилище;

в) простое товарищество.

В ст. 15 Закона говорится о предпринимательском деле, под которым понимается совокупность имущества, включая имущественные права, на основе и посредством которых индивидуальный предприниматель осуществляет свою деятельность. Предпринимательское дело может одновременно принадлежать нескольким предпринимателям, то есть возникает общее предпринимательское дело. Имущественной основой этого дела является право на общее имущество, включающее в себя общую собственность на вещи, входящие в состав предпринимательского дела, а также общие имущественные права и общее право интеллектуальной собственности.

10. Таким образом, мы имеем устойчивую группу лиц, спаянную общим делом, преследующую общие цели и обладающую общим имуществом. Такая группа осуществляет деятельность, как правило, на основе договора о совместной деятельности, но не обязательно. Это может быть общее дело и супругов, и фермерского (крестьянского) хозяйства. Такая группа лиц имеет возможность из факта создания совместного произведения, и из факта получения имущества.

Следует отметить, что такая группа может состоять не только из граждан, но и из юридических лиц (например, консорциум). Правовая природа отношений при этом остается точно такой же.

Однако эта группа лиц не является субъектом права. Субъектами права являются каждое из лиц, входящих в группу. Когда необходимо осуществление деятельности от имени всей группы лиц, все члены группы выдают доверенность своему представителю.

Надо подумать, как упорядочить правовой статус подобной устойчивой группы. Возможно, следует признать хотя бы некоторые из них (простое товарищество, фермерское хозяйство) самостоятельным субъектом права. Можно было бы в классификации субъектов гражданского права предусмотреть нечто промежуточное между гражданами и юридическими лицами. Классификация выглядела бы так: физическое лицо, коллективный субъект, юридическое лицо, государство.

На Западе широко распространена фигура «partnership» – товарищества, не являющегося юридическим лицом. Но, в отличие от нашего законодательства, там они признаются субъектами права.

Мы даже вынуждены были предусмотреть в ГК специальные нормы об этих субъектах права. В п. 3 ст. 1101 ГК предусмотрено:

«Гражданская правоспособность иностранных организаций, не являющихся юридическим лицом по иностранному праву, определяется по праву страны, где организация учреждена.

К деятельности таких организаций, если применимым является право Республики Казахстан, применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из законодательства Республики Казахстан или существа обязательства».

11. Особого внимания заслуживает вопрос об объединениях юридических лиц. Прежде всего это касается лиц, связанных отношениями экономической зависимости. В современном западном законодательстве эти объединения именуются по разному: «связанные предприятия», «системы компаний», «организации организаций», «товарищества товариществ», «товарищества второй ступени», а также «группы компаний» или просто «группы»[2].

Можно говорить в этом случае также о «финансово-промышленных группах», «холдингах», «ассоциациях (союзах)».

В форме простого товарищества могут быть созданы картели, консорциумы, пулы. К монопольным объединениям относятся картели, синдикаты, тресты. Концерны, как правило, воплощаются в форму холдинга[3].

Особо следует отметить проблему международных юридических лиц – транснациональных корпораций (ТНК), которые приобрели значительный вес в мировой экономике и которые могут создаваться в самых разнообразных правовых формах[4].

Все эти формы объединений юридических лиц (и индивидуальных предпринимателей тоже!) заслуживают тщательного юридического анализа с точки зрения определения их места в системе субъектов гражданского права.

12. Можно отметить и другие виды отношений, где взаимодействуют два и более субъекта гражданского права, образуя на более или менее продолжительный срок более или менее устойчивые группы лиц:

1) множественность лиц в обязательстве, когда несколько должников и/или несколько кредиторов выступают в обязательстве как одна сторона. Однако у каждого из лиц, выступающих, в частности, на стороне должника, есть свои интересы и свои специфические отношения с другими должниками и с кредитором.

Например, по одному делу, которое рассматривалось в международном арбитражном суде в Вашингтоне и в котором я выступал экспертом, должником являлось Правительство РК, а кредиторами – две иностранные компании и один казахстанский банк. Речь шла о расторжении договора консультационных услуг с Правительством. При расторжении не была соблюдена должным образом письменная форма. В соответствии с п. 3 ст. 153 ГК несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки. Однако в данном случае Правительство расторгло договор только с казахстанским банком, обязательства перед иностранными компаниями оно сохранило в полном объеме. То есть отношения должника с каждым из трех кредиторов (несмотря на то, что они выступают в договоре одной стороной) рассматривались как самостоятельные. Соответственно логичным выглядит предположение, что договор является внешнеэкономическим только в части, касающейся отношений с иностранными компаниями. В той части, в какой он касается отношений Правительства с казахстанским банком, договор не является внешнеэкономическим и поэтому к нему в этой части нормы п. 3 ст. 153 ГК неприменимы;

2) долевые и субсидиарные обязательства. Здесь надо различать отношения каждого из должников с кредитором и отношения с другими должниками;

3) субсидиарная ответственность – два лица отвечают перед кредитором, и отношения с кредитором во многом зависят от отношений должника и поручителя;

4) перемена лиц в обязательстве – цессия и перевод долга. Возникают отношения между тремя лицами, например, при цессии между должником, старым кредитором, новым кредитором;

5) представительство – отношения между представляемым, представителем и третьим лицом. Несмотря на старинное происхождение, институт представительства в гражданском праве недостаточно разработан. Например, проблема соотношения представительства и договора поручения. Является ли договор поручения самостоятельным основанием возникновения полномочий представителя или обязательна доверенность?;

6) правопреемство – переход прав на другое лицо. Отношения здесь возникают между двумя лицами, но юридическое значение правопреемство имеет в основном для третьих лиц. Как ни странно, эта интересная тема почти не исследуется в гражданско-правовой литературе. В 1969 г. вышла книга Б.Б. Черепахина «Правопреемство по гражданскому праву», и вот только недавно появилась книга В.А. Белова1.

13. Важное место среди участников гражданских правоотношений занимает фигура третьего лица. Мы уже установили ранее, что третьи лица появляются только в относительных правоотношениях, в частности, в обязательстве. В абсолютных правоотношениях нет третьих лиц, там есть другие лица, которые все вместе являются стороной обязательства;

Можно выделить отдельные правовые конструкции, где фигура третьего лица имеет решающее значение:

1)       возложение исполнения обязательства на третье лицо (перепоручение и переадресование обязательства);

2)       договор в пользу третьего лица;

3)       регрессное обязательство;

4)       гарантия и поручительство;

5)       структура договорных связей;

6)       посреднические договоры (комиссия, поручение, экспедиция);

7)       действия в интересах другого лица.

14. Неразработанной является проблема многостороннего договора и многостороннего обязательства.

Многосторонним договором в чистом виде являются только договор о совместной деятельности и учредительный договор. Все остальные договоры – это, как правило, двусторонние. Даже когда договор заключают три и более сторон, обычно в нем содержится как минимум, два различных договора. Например, договор лизинга может быть заключен с участием поставщика, но тогда в этом договоре содержатся два договора: договор купли-продажи (поставки) и договор лизинга.

Даже если признать некоторые договоры трех- и более сторонними (когда на самом деле права и обязанности сторон самостоятельны и детально расписаны), все равно обязательства, вытекающие из этих договоров, могут быть только двусторонними, так как в обязательстве могут быть только два субъекта, две стороны – должник и кредитор. Поэтому из такого трехстороннего договора будет возникать два или три самостоятельных обязательства.

15. Несколько тезисов об отдельных видах субъектов.

Некоторые проблемы, связанные с юридическими лицами как субъектами права:

1) в настоящее время все большей критике подвергается деление юридических лиц на коммерческие и некоммерческие организации[5]1. В самом деле, в силу того, что некоммерческие организации имеют право заниматься  и очень активно заниматься коммерческой деятельностью, граница между ними является весьма зыбкой. Тем не менее, на мой взгляд, это деление сыграло свою положительную роль и на современном этапе должно быть сохранено;

2) государственные предприятия. Все время ставится вопрос об отмене права хозяйственного ведения и права оперативного управления. В настоящее время Правительством подготовлен проект закона «О государственном имуществе», в соответствии с которым из гражданского законодательства должно быть исключено понятие «государственное предприятие».

В самом деле, понятия «право хозяйственного ведения», «право оперативного управления» применяются только в странах СНГ, и некоторые республики от них уже отказались (Грузия, Украина). Несомненно, со временем от этих понятий придется отказаться и нам, но не стоит это делать революционным путем, полной и немедленной отменой самих понятий. При этом можно наломать дров, неизвестно, чего при этом будет больше: пользы или вреда.

Если Правительство хочет избавиться от госпредприятий, ничто не мешает ему переводить их в акционерные общества или в учреждения. Государственные предприятия сами изживут себя, отомрут эволюционным путем.

Кроме того, необходимо разработать новые концепции юридических лиц. В частности, в Грузии и Украине вместо права хозяйственного ведения в ГК заложено деление юридических лиц на юридические лица публичного права и юридические лица частного права;

3) государственные учреждения необходимо разделить на обычные учреждения (вуз, школа, больница и т.п.) и учреждения, являющиеся государственными органами. Необходимо четко различать осуществление последними властных функций и осуществление частной деятельности;

4) перечень некоммерческих организаций является открытым. Это правильно, но сейчас пытаются в каждом новом законе придумать какой-то новый вид некоммерческой организации (сельскохозяйственный потребительский кооператив, лесохозяйственный кооператив и т.п.);

5) необходимо определить правовую природу национальной компании. С одной стороны, это – акционерное общество, с другой стороны, – на нее нередко возлагаются функции государственного органа, что в принципе недопустимо;

6) юридические лица проф. Ю.Г. Басин делит на учреждаемые и самоучреждающиеся[6]1. Это деление фактически совпадает с делением, принятым в западных странах, на союзы (корпорации) и учреждения.

Нуждается в исследовании проблема возможности применения такой классификации юридических лиц в законодательстве Республики Казахстан.

16. В заключение несколько тезисов о государстве как субъекте гражданского права:

1) проблема разграничения публичных и частных функций. С этим связана проблема разграничения случаев, когда государственный орган выступает от имени государства, осуществляя властные функции, и когда он выступает от своего имени как юридическое лицо (государственное учреждение);

2) с этим вопросом связан вопрос об иммунитете государства. У нас до сих пор господствует теория абсолютного иммунитета, в соответствии с которой судебное рассмотрение спора в отношении имущества государства возможно только с согласия государства. Между тем практически во всех западных странах действуют концепции ограниченного или функционального иммунитета, в соответствии с которыми разграничиваются случаи, когда государство осуществляет властные функции и когда оно занимается предпринимательской деятельностью. В последнем случае государство не вправе пользоваться судебным иммунитетом;

3) кто представляет государство в частных отношениях? Ответ: Правительство. Этот вопрос был спорным, но он был решен Постановлением Конституционного совета от 17 марта 1999 г. №412 «Об официальном толковании подпункта 4 ст. 66 Конституции Республики Казахстан»: юридическое содержание нормы «организует управление государственной собственностью» означает наделение Правительства РК полномочиями владеть, пользоваться и распоряжаться государственной собственностью в пределах, установленных законодательными актами;

4) нуждается в исследовании вопрос о гарантиях, выдаваемых Правительством по контрактам, заключенным частными субъектами Республики Казахстан, и о гарантиях, выдаваемых под негосударственные кредиты;

5) и, наконец, много нерешенных проблем содержится в правовом положении Национального банка РК, который, являясь независимым органом, выступает тем не менее от имени Республики Казахстан.

 

Автор статьи: Сулейменов М.К.

Статья опубликована в: 1) сборнике материалов международной научно-практической конференции, посвященной 10-летию независимости Республики Казахстан Субъекты гражданского права. Том. 1, 2001 год.

                                        2) книге Частное право Республики Казахстан: история и современность. Том 5, 2011 год.

ВВЕРХ Печать • Сохранить в PDF